“La Justicia no está exenta de la ola anti K”

Por Deborah Maniowicz

El presidente del Colegio Público de Abogados de Capital Federal, Jorge Rizzo, es un abogado fuera de lo común. En su despacho no abundan diplomas de honor, sino juegos de mesa, como el Backgammon, Carrera de Mente e Indicios; camisetas de Independiente, club del cual es fanático, y hasta un cocodrilo de juguete para cargar a Eugenio Cozzi, su amigo y candidato a reemplazarlo en las elecciones del 20 de abril, ya que según Rizzo, su sucesor “es un tipo de lo más austero”.
Afiliado al ARI desde el 2003, hoy dice que “Elisa Carrió no tiene coherencia ideológica” y que ya no lo representa. Crítico de la corporación política y judicial, afirma que “los DNU atentan contra la forma republicana de gobierno” y que los abogados son los únicos independientes.

–Usted afirmó que el Poder Judicial no es independiente. ¿Por qué lo dice?

–Si bien no comparto la postura de la Presidenta sobre que los jueces reciben presiones, critico que la elección de los magistrados dependa de los otros dos poderes. De hecho, todos sabemos que si bien la selección para las ternas las elabora el Consejo de la Magistratura, mayormente integrado por políticos, la decisión principal pasa por la Presidenta de la Nación y por la Cámara de Senadores. Hay que hacer un gran periplo para llegar a ser juez y veo que los aspirantes al cargo piden apoyo a demasiada gente. Incluso, muchas veces han venido a pedirlo al Colegio Público de Abogados. Es tanta la cantidad de gente que visitan antes de llegar a sus despachos, que una vez que los alcanzan su independencia está viciada porque deben gran cantidad de favores.

–¿Cómo evalúa los cuestionamientos al Ejecutivo por la existencia de cargos judiciales sin cubrir?

–Nosotros notamos cierta morosidad a partir del momento en que los pliegos llegan a la Secretaría Legal y Técnica y la demora que hay desde que salen de ahí y van hacia el Congreso. Nos han dicho que no quieren publicar edictos individuales porque cuestan mucho dinero pero creo que entre gastar unos pesos y estar sin un magistrado en un juzgado es mucho más útil nombrarlo. Nosotros vemos que es muy difícil llegar a ser juez en la Argentina. Hay que pensar en otros mecanismos: por ejemplo, en la designación de jueces por el voto popular.

–El abogado Ricardo Monner Sans planteó que previo a la elección directa de jueces había que experimentar la de fiscales. ¿Comparte la postura?

–Veo que es Ricardo el que la comparte conmigo porque yo lo dije en la Facultad de Derecho en una jornada del 2007 delante de Atilio Alterini (N. de la R. decano de la facultad) y de muchísimos alumnos y letrados.

–También dijo que la Facultad de Derecho es una “fábrica de diplomas para poner en un marco” ¿Cómo evalúa la gestión de Atilio Alterini?

–Nosotros notamos que la UBA, que es la universidad que más nos importa, dado que la música que se toca allí es la que hace de repertorio en todas las universidades privadas, está largando los abogados sin la formación necesaria. Se han fomentado magníficos cursos de posgrado que son arancelados y con cargas horarias irrealizables. La carrera de grado se da con cierta liviandad y después al estudiante no le queda más remedio que pagar un posgrado. Es un buen negocio. Estábamos bien y pasamos a estar mal. Habría que volver a lo anterior.

–¿Cómo se explica que en un período signado por los derechos humanos persistan funcionarios que juraron por las actas del Proceso?

–El gobierno de Alfonsín, hasta que dictó las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final, también estaba embanderado en los derechos humanos. Hubo bajas del gobierno de Alfonsín que después fueron reincorporadas por Menem y mantenidas por De la Rúa como la del juez Oscar Salvi. Pasaron 27 años y se avanzó muchísimo.

–¿Cuáles son las gestiones que avalaron el estilo de jueces amigos?

–Todos. Decir otra cosa es mentir. Ya lo decía José Hernández en Martín Fierro: “Hacete amigo del juez”. Carlos Menem, por ejemplo, tuvo jueces muy amigos que quedaron escrachados cuando él sacó las leyes de ablandamiento del trabajo y magistrados que habían escrito tomos y tomos sobre los derechos de los asalariados de golpe en su sentencia dijeron todo lo contrario. A mí me da la impresión de que este gobierno los tuvo, pero en este momento hay una ola anti K y la Justicia no está exenta. El fallo de la doctora Sarmiento, sobre la remoción de Martín Redrado del Banco Central, es correcto pero no me gustó que se haya metido en la administración económica del país porque eso muestra que jugó políticamente. Muchos la apoyaron sólo porque votó en contra. Lo que incuestionablemente este gobierno hizo bien es haber mejorado la Corte Suprema de Justicia.

–¿Coincide con Cristina Fernández en que esta es la Corte “más independiente en toda la historia”?

–No sé si es la más independiente porque me tendría que remitir a épocas viejas. Empezaron mal cuando sacaron el famoso fallo Bustos, que fue desacertado porque convalidó la confiscación de fondos de los ahorristas, pero hoy en día está bien balanceada y salvo algunas excepciones, funciona bien.

–¿Cuáles son las excepciones?

–No me gustan (Enrique) Petracchi y (Elena) Highton de Nolasco. Ideológicamente, estoy en las antípodas de su pensamiento. Reconozco que todos los sectores tienen que estar representados en la Corte: desde Petracchi, que es un ultraconservador, hasta (Eugenio) Zaffaroni, que es un liberal de izquierda.

–¿La división de poderes goza de buena salud?

–Más o menos. En la Argentina el Poder Ejecutivo es predominante. Lo ideal sería que todos sean iguales pero muchas veces los presidentes tienen que tomar decisiones rápidas y no pueden esperar todo el proceso. Por eso se crearon los benditos e inconstitucionales Decretos de Necesidad y Urgencia en la reforma del ’94.

–Sobre el DNU para crear el Fondo del Bicentenario, ¿quién debería resolver la cuestión: la Justicia, el Ejecutivo o el Congreso?

–Me gustaría que no existieran los DNU. En la época de Menem se gobernaba con esos decretos y por eso se incorporó la figura en la Constitución. A mí no me gustan y creo que atentan contra la forma republicana de gobierno. Hay una constante invasión del Poder Ejecutivo a las facultades legislativas. Pero siendo que los DNU existen, creo que si no hay acuerdo entre Ejecutivo y Legislativo tiene que resolverlo la Justicia.

–¿Coincide en que existe una judicialización de la política?

–Totalmente. A mí no me molesta que (Ricardo) Lorenzetti se junte con Cobos o que algún miembro de la Corte Suprema quiera ser presidente. Institucionalmente es correcto y todos tienen derecho a tener aspiraciones políticas, pero si quieren ser candidatos deberían renunciar a su cargo. Éticamente deberían renunciar como debería haberlo hecho Cobos después de votar en contra de las retenciones.

–En la inauguración de las sesiones del Congreso la Presidenta hizo referencia a jueces que cobran por sus fallos y usted afirmó que debía “hacer la denuncia en el Consejo de la Magistratura”. Sin embargo, la oposición cuestiona que no es un cuerpo independiente. ¿Cómo evalúa esas críticas?

–Tienen algo de cierto. Nosotros notamos que el judicial es un voto corporativo ya que los jueces siempre votan en consonancia, generalmente por el rechazo de cualquier juicio político, lo mismo sucede con el voto político. Los abogados somos los únicos independientes. Nosotros creemos en la necesidad de que se equilibren las fuerzas. Estamos armando un proyecto de un nuevo rearmado.

–¿En qué consiste?

–Nuestro proyecto consiste en cinco representantes de la abogacía, cinco de la Justicia y cinco de la política. Un cambio importante. No es un proyecto oficialista ni opositor. Hay que empezar a transitar los grises: la Argentina no es TN ni 6, 7, 8. Se dio un proceso de rivalización de la política: o sos de Boca o sos de River. Soy de Independiente y creo que es la posición correcta.